Na FUDConu North America 2013, který se tento víkend konal v Lawrence v Kansasu, navrhl Tom "Spot" Callaway, šéf týmu Fedora Engineering, zásadní změny v modelu, podle kterého je Fedora vydávána. Momentálně je vydávána každých 6 měsíců a podporována po dobu 13 měsíců. Spot navrhuje, aby vznikl dvouletý cyklus, v rámci kterého by dále vycházely půlroční verze, ale všechny zásadní změny, jako byl například nyní instalátor Anaconda, by se dostaly do Fedory pouze na začátku dvouletého cyklu. Změnilo by se taky značení. Místo Fedory 20, 21, 22, 23 by byly verze 20.0, 20.1, 20.2, 20.3. Délka podpory by se alespoň pro začátek neměnila. Více se dozvíte v podrobném článku Máirín Duffy.
23. 1. 2013 at 17:40
Osobně je mi jedno jaké budu číslo používat. Fedoru mám a mít budu. Snad pak jen nebudou boje co je a co není zásadní změna 🙂
24. 1. 2013 at 09:54
osobně bych navrhoval jednoroční cyklus, s minoritními aktualizacemi, nebo dobře promyšlený a fungující rolling release system, jinak se mi zdá že dostatečně pružně nebudou systémy reagovat na potřeby doby… ostatně jak Apple tak Microsoft mají v plánu kvůli tomu (pružnosti) přejít či již praktikují roční vydávání systému… tudíž si myslím, že půlroční vydávání je zbytečně moc (vývojáři pak nestíhají, viz F18) a dvouroční pak zbytečně málo, systém pak bude „o rok“ pozadu, což už v dnešní době různé linuxové distribuce mají stále co dohánět, tohle by je ještě přibrzdilo…
24. 1. 2013 at 15:52
idealne ROCNI CYKLUS; pokud si mam vybrat mezi soucasnym stavem a navrhovanym, dam prednost novemu uvazovanemu dvouletemu (v podobe, v jake je prezentovan v tomto clanku)
24. 1. 2013 at 16:24
Já bych byl pro cyklus jako Ubuntu, jedna major verze, které bude mít LTS podporu a minor verze potom v tom klasickém šestiměsíčním cyklu. Ač sám používám Fedoru, tak jsem mamce musel nainstalovat Ubuntu 10.04 LTS, protože ona nepotřebuje notes co půl roku přeinstalovávat.
24. 1. 2013 at 16:27
Také bych dal přednost ročnímu cyklu. 🙂
24. 1. 2013 at 16:37
1× ročně vyladěné vydání jen s bezpečnostními aktualizacemi, a možnost přepnout na rolling-updates. Kdo chce stabilnější distribuci, může volit CentOS, SceintificLinux, či RHEL.
24. 1. 2013 at 16:38
Me se libi ta idea v odkazovanem clanku ohledne minoritnich zmen a snadnemu upgradu z verze na verzi, pak by mi nevadila ani stavajici doba podpory. I kvuli dobe podpory jsem vlastne jeden PC premigroval na RHEL. Ale ani uvahy o rocnim (nebo devitimesicnim) cyklu nejsou spatne. Tak trochu me mrzi osud projektu Fedora Legacy, ale to bylo uz pred lety – kratce po tom, co jsem zacal Fedoru pouzivat. Pritom je to zvlastni, projekt zanikl kvuli nezajmu a po clankem se ozyva volani po LTS verzi.
24. 1. 2013 at 17:04
Já si myslím, že zásadní rozpor je v tom, kdo po LTS volá. Volají po něm hlavně běžní uživatelé, mezi kterými je ale hrozně málo těch, kteří s tím můžou nebo jsou ochotní něco dělat. Naopak mezi přispěvateli do Fedory takový zájem o LTS není. Spíše naopak. Lidi z Red Hatu jsou na to zvyklí a od toho placení, ale pro komunitní správce balíčků není taková sranda udržovat několik let jedno vydání, backportovat do něj bezpečnostní chyby atd.
24. 1. 2013 at 18:08
Souhlas, to vlastne uplne chapu. Nemluve o tom, ze vztah Fedora LTS a RHEL by byl asi trochu komplikovany (ted vestim z koule). Ale i tak je super, ze se ve Fedora projektu najdou lide, kteri se staraji o veci jako je EPEL.
24. 1. 2013 at 22:59
ehm, ja som skor za to, aby sa radsej backportovali bezpecnostne opravy ;o)
31. 7. 2014 at 12:35
Jo, jenomze na kom zalezi nejvic? Na koncovych uzivatelich… 🙂 I kdyz jasne, Fedora je taky zaklad pro RHEL.
26. 1. 2013 at 22:31
Me by nejvic potesil rolling release, ale to neni sranda.